Жюри четвертого тура МКМ в составе Павел Забавский (Варшава), Ольга Цейтлин (Одесса) и Владимир Грамагин (Нью-Йорк) рассмотрело спорные ответы и апелляции и приняло по ним следующие решения:

!Вопрос 1 [пух и перья]
[-] пеликан перья
[-] перьевой пух
[-] перья
[-] птенец перья
[-] птичьи перья
[-] пушные перья

Жюри: весь пеликан, как и весь птенец, жирными выделениями копчиковой железы не смазывается. Остальные ответы не имеют смысла при подстановке в текст вопроса.

Зачет 1 (птенец перья)
Утки смазывают своих птенцов жиром, чтобы птенцы не намокали Источник: https://zoogalaktika.ru/facts/zapiski/zhizn-utyat

Жюри: отклонить (3-0)
Во-первых, птенец одушевлён, а в вопросе речь про ПЕРВЫЙ (не про первОГО). Во-вторых, птенцы есть и у птиц, у которых нет копчиковой железы (страусы, например). Утёнок в ответе команды не упоминается


!Вопрос 2 [гуси]
[-] птицы
[+] птицы (гуси)
Жюри: ответ "птицы" недостаточно конкретен. Ответ "птицы (гуси)" зачтен как обладающий уточнением, не являющимся неверным


!Вопрос 3 [абордаж]
[+] абардаш
[+] абортаж


!Вопрос 4 [нимбами]
[+] нимб
[+] нимб (с нимбами)
[+] нимбом
[+] нимбы
[+] нимпы


!Вопрос 7 [1001]
[+] 1000
[+] 1000 и 1 ночь
[+] 1001 ночь
[+] сказка 1001 ночь
[+] тысяча и одна
[-] шахеризада
[-] шахризада

Жюри: были зачтены все ответы, так или иначе упоминающие тысячу и одну. Ответ 1000 можно считать формой авторского ответа (часто пишут "1000 и 1"). Ответ Шахерезада (в любом написании) не удовлетворяет тексту вопроса


!Вопрос 8 [штрихкод]
[-] штрих код кью ар код
[-] штрих код/чек

Жюри: ответы не зачтены, так как содержат неверную дополнительную информацию


!Вопрос 13 [Шалтай-Болтай]
[+] шалтай - балдай
[+] шалтай балтай


!Вопрос 14 [ежевика]
[-] малина

Жюри: фактически неверно


!Вопрос 16 [пирамида]
[-] гробница
[-] мумия (захоронение) пирамида

Жюри: Ответ "мумия (захоронение) пирамида" представляет собой два ответа, один из которых неверен. Ответ "гробница" недостаточно точно соответствует первой части вопроса и полностью не соответствует по второй

Зачет 16 (гробница)
подставляя это в вопрос, смысл не теряется, у основания гробницы = рядом с гробницей или в кладке гробницы, традиция заворачивать покойникам кушанье в гробницу для их существования в следующем мире

Жюри: Отклонить (3-0)
В апелляции не подтверждено наличие гробницы, которая соответствовала бы второй части вопроса. 


!Вопрос 18 [рак]
[-] попугай

Жюри: фактически неверно

Зачет 18 (попугай)
дурак - попка (в вопросе не сказано, что рифма идёт напрямую вор - он) приманивать свистом попугая вполне логичная практика

Жюри: Отклонить (3-0)
В вопросе напрямую сказано о двух конкретных авторах, которые писали не о попугае

!Вопрос 20 [Брайль]
[-] брагель
[+] брайлер
[-] луи

Жюри сочло, что ответ "Брайлер" можно считать вариантом ответа "Брайль" с незначительными вариациями. Ответ "Брагель" куда ближе к фамилии Брейгель. Ответ "Луи" недостаточно конкретен.


!Вопрос 21 [девятый вал]
[-] всемирный потоп

Жюри: см. вердикт по апелляции

Зачет 21 (всемирный потоп)
Уважаемое апелляционное жюри! Просим зачесть наш ответ на вопрос 21. Команда проникла в логику вопроса и по нашему мнению, всемирный потоп, так же как и девятый вал, может испугать пловца. "Всемирный потоп" - это известная картина Ивана Айвазовского, изображающая большие волны.

Жюри: отклонить (3-0)
В вопросе не спрашивается, что могло бы испугать пловца, и не спрашивается какая-нибудь картина Айвазовского. Нужно ответить, о какой конкретной картине писал искусствовед (из вопроса следует, что речь про невероятно популярную картину) и что именно испугало героя конкретного произведения


!Вопрос 23 [аисты]
[-] голуби

Жюри: фактически неверно


!Вопрос 24 [смерть Кощея]
[-] ангелы
[+] жизнь кощея
[-] смерть
[-] черт

Жюри сочло, что ответы "жизнь кощея" и "смерть кощея" в контексте этого вопроса синонимичны. Ответ "смерть" недостаточно конкретен; ответ "черт" неверен фактически. Ответ "Ангелы" не зачтен(см. вердикт по апелляции) 

Зачет 24 (ангелы)
Команда считает, что проникла в логику вопроса: придумать иглу по факту с подготовкой к свадьбе, и их ответ не хуже авторского и является логической дуалью. Ответ отсылает к фразе "Сколько ангелов может поместиться на кончике иглы?", которая приводится как пример бессмысленного спора, обсуждающего малозначимые детали. И эта фраза часто обыгрывается в вопросах.
Жюри: Отклонить (3-0)
В приведённом примере ангелы не находятся на кончике иглы, а только рассматривается возможность их расположения там.